Тестировщики мало чем отличаются от контроллеров в трамвае

Контроллер ничего не производит, впрочем, как и QA (тестировщик).

Последние пару лет в нашей без пяти минут IT-стране наблюдается загадочная тенденция — некогда тихие, скромные QA (они же Qality Assurance/тестировщики ПО/тостеры) — теперь мужают, храбреют и пытаются урвать кусок пирога славы за удачный релиз программулины, как будто без их помощи — никуда.

Кто же такие тестировщики?
Тестировщики — это по сути проверяльщики. Во время разработки новой версии продукта (например, сайта), они как оголтелые жмакают на всевозможные кнопочки и с пеной у рта вбивают в формы немыслимые варианты комбинаций символов с закарлючками, дабы убедиться, что юзер может пользоваться продуктом. Каждый раз, когда тостер находит малейшее несоответствие требованиям заказчика — он зводит «ticket» (билет) в баг-трекинг системе.

Эти билеты висят на видном месте, чтобы любой желающий разработчик мог взяться за починку функционала. Как только фикс готов — разраб вешает «талончик» обратно на доску, чтобы контроллер (он же QA) проверил его и если надо — либо вернул на доработку, либо проставил ему статус «Done» — по сути, закомпостировал.

В широком смысле QA/тестировщик — это тот же контроллер в автобусе/трамвае.

Разумеется, есть и более продвинутый вид контроллеров — QA-ботаники. Это соображающие хлопцы, которые не просто рапортуют ошибки, но и проводят анализ и даже подсказывают разработчикам в чем может быть проблема на уровне кода, не говоря уже о написании автотестов. QA-ботаники обитают в основном в развитых странах Запада, где бизнес ценит деньги и не платит бабки лишь за то, что тестировщик увидел сдвиг на полпикселя вправо и по этому поводу поставил на уши всю команду разработчиков. На Западе QA должны обладать какой-никакой технической базой и зачастую автоматизация тестирования (по сути программирование) — по умолчанию входит в обязанности тестировщика.

У нас же исторически было всё иначе — в тестировщики брали практически с улицы. Как правило это были обычные и весьма далекие от технологий люди, которые занимались выпечкой, самогоноварением, столярным делом, диджейством, рисованием, плясками (занятиями простых смертных), но бабла не хватало.

Расчет галер был таков — мы нанимаем человека с улицы, а заказчику продаем его как «супер-гуру тестирования» за соответствующую мзду. Эта политика породила целый пласт псевдоайтишников, которые вроде бы и работают в IT-компаниях, но к разработке софта имеют очень посредственное отношение.

Ветер перемен
Ситуация переломилась 3 года назад с обвалом гривны, когда поток людей с улицы многократно увеличился и галерам пришлось поднять планку, чтобы отсеивать неадекватов и всякий сброд. При этом заказчики тоже поумнели — и всё чаще стали просить не просто протестировать функционал, но и покрыть его автотестами. Таким образом современный QA, который стал оным в последние пару лет — с большой долей вероятности технически намного более подкован, чем «старожилы», которые вошли в IT 3-4 и более лет назад, что не мешает старожилам посмеиваться над соискателями, которые всё никак не могут «вайти».

Так что тестировщик тестировщику рознь — есть как умницы, так и откровенные болваны. Но сути их работы это не меняет! Контроллеры — что с них взять.

Когда стали плодиться QA
Расцвет тестировщиков пришелся на повсеместное внедрение Scrum-Agile-XP методологий, когда требования меняются через день, времени на отладку нет, и все лишь молятся, что программа не упадет в первую же минуту после запуска. В Украине эти методологии стали появляться в 2005-2006 годах — тогда IT-конторы и стали нанимать QA.

В отличие от методологии Waterfall, когда требования ясно прописаны и все фазы разработки четко определены по времени, тестировать продукт можно было еще на стадии разработки — силами программистов. Ведь как ни крути, а программист — это и есть всегда первый тестировщик своего же софта. Затем софт прогоняли в тестовом режиме (всё те же разработчики!), отдавали его на смотр фокус-группам и бета-пользователям, вносили минимальные правки — и вуаля!

Но бизнес стал жадным, да и работать по Waterfall, когда результата можно ждать от полугода и больше, — не захотел. Тогда все начали носиться с Agile и работать по «спринтам» — когда за 2 недели надо выпустить хоть как-нибудь работающий софт, чтоб заказчик знал, что продукт — это именно то чего он хочет, и чтоб по ходу пьесы можно было сразу вносить изменения. Разумеется, этот «как-нибудь работающий софт» по определению чреват множеством неполадок, которых невозможно избежать при оголотелом написании кода. Таким образом и появился хлеб для тестировщиков. По сути QA — это ассенизаторы, у которых есть работа лишь благодаря говнокодерам. При этом говнокодеры бывают как истинные, так и вынужденные, но об этом в следующих выпусках.

Самое эпичное то, что этот пласт людей, гордо именующих себя QA и шагающих с высоко поднятыми головами и знаменами в светлое IT-будущее, на полном серьезе гордится собой и своей работой, считая, что без тестировщиков нельзя было бы выпускать софт. Поразительно как быстро люди принимают как данность профессию, о которой узнали лишь пару лет назад и которой по сути еще даже и не существовало 10 лет назад. Товарищи незаменимые вы наши, но как тогда выпускался софт без вашего участия последние 50 лет? Как ракеты летали на Луну?

По сути тестировщики — это нахлебники; лишнее звено эволюции, которое своему существованию обязано ужатым срокам разработки софта, недостаточным навыкам разработчиков, и заказчику, который сам не знает чего хочет. Без QA запросто можно жить, тогда как без программиста — не будет работать ничего. Так что глупо гордиться тем, что ты тестировщик и тем более глупо — принимать участие во всяческих QA-тусовках и шабашах, где тостеров пытаются представить по меньшей мере аки инженеров, интеллектуалов, строителей и вершителей великого технологического будущего.

— Талооончики! Кому талончик? Граждане, оплачиваем проезд! Мужчина, у вас закомпостирован?

  • Santa Who

    в защиту тостеров:
    еслебы ктото не писал говнокод, то и тостер не понадобился
    еслебы комуто не надо было вчера и бесплатно — говнокода былобы поменьше
    еслебы все не велись на хаеп что «без ойтишечки вашему бизнису труба» — то было бы меньше и говнокодеров и тостеров. все же на одной галере сидят, емана.

  • Valerii Synenko

    «В широком смысле QA/тестировщик — это тот же контроллер в автобусе/трамвае.»

    А девелопер — це виробник компостерів.
    (Так виходить?)

  • Nikolai Rozhkov

    Ух, сколько ненависти к тестировщикам ПО.
    Монитор жиром то не забрызгали? :))

  • Alexandr Dudyak

    мне только непонятно, почему у автора так бомбит? объедают его, бедненького, нахлебники-контролёры, либо чрезмерно унизительно макают в ошибки?

  • Антон Сергеевич

    Похоже на какую-то обиду: я смастерил кулич из говна и палок в песочнице, а злой Вася из 9-Б расхерачил его метким броском $%%$# в type=’input’

    По-моему, что разработчики, что тестировщики — это те же гребцы в тех же кандалах на галере (читай, рабочие, как на заводе). У одних работа строить/придумывать, у других находить тех недочеты (как серьезные порой, так и не очень). Так же образ мышления слегка отличается у обоих видов товарищей. Не задумывались почему девелоперы иногда не находят очевидных багов у себя в коде и коммитят, а потом на главной странице аппликухи после нажатия самой большой и яркой Главной Кнопки падает NullPointer?

    Сколь скоро программисты в Украине пилят лендинг-пейджы и банковские системы — да, скорее всего они смогут прододжать это делать и без QA. Когда базар за цену ошибки = жизнь/много жизней — тогда как? Или вы думаете при союзе не было QA? Они просто иначе назывались тогда и наверное были подкованы технически, конечно, но были

    Гагарин тоже был своеобразным QA, за которого все держали пальцы..

  • Vadim Kuznetsov

    Бред сивой кобылы. Отделы контроля качества существовали и до IT. В любой сфере деятельности озабоченной качеством существуют свои тестировщики. Тестируют любой продукт, а где не тестируют там получается гуано.
    >Как ракеты летали на Луну?
    По вашему их запускали без тестирования? Серьёзно?!

    Могу согласиться с автором лишь насчет высокого самомнения мануальщиков.